 | 『それでは、貴方は別の根拠であることの証明をしてください。・・・第二の質問。』
困った人ですね。貴男が主張されている根拠をお聞きしているのに、それを説明せずに違うという根拠を説明しろとは。
『俺は、魏志のすべての国々が90度反転地図に収まることを確認している。』としても．その地図があなたの主張と同じ根拠で作成されている証拠があるのですか。
『90度反転地図を描けるのは、魏志や後漢書を理解できたものだけができる技だ。』も同様にまったく根拠がありません。
『列島を90度反転した地図を描く根拠になったものは何か？』はどうして私がその根拠を上げる必要があるのですか。
『おれは、魏志・後漢書等の行程を追った上で90度反転した状態と一致するといっているのだ。西暦200年を分析する資料が他にあるなら教えてくれ。・・・・第四の質問。』と言われても困りますよ。あなたが、乍南乍東を南なら東と読むのだと主張するから、乍南乍東は西暦２００年代に一般的にそのように読まれるのかと聞いているのですよ。｢西暦200年を分析する資料が他にあるなら教えてくれ。」って自らの仮説の根拠はないと言うことですか。
私は、案山子さんのように古代中国の史書類などに造形は深くありません。ただ、単に合理的な説明がなされていないと思うだけなのです。
前にも書きましたように｢乍南乍東｣に関する貴男の主張が合理的に説明されれば、素晴らしいと思います。
『他者の論を否定したいのなら、自論をもって否定すべきです。』もおかしなことだと思います。人文科学の世界では他者の主張の妥当性の検証は許されないのですか。自然科学の分野では論文等の検証において持論うんぬんは関係無いです。
|